Программа палеоботанического онлайн семинара 2021

 

Дорогие коллеги!

В рамках деятельности палеоботанической комиссии РАН мы начинаем работу палеоботанического онлайн семинара. Предполагаются доклады примерной продолжительностью от получаса до часа с представлением палеоботанических или палеопалинологических результатов.

Стандартный доклад на конференции обычно соответствует одной статье, мы же преимущественно ориентируемся на более обширные доклады. Это может быть рассказ о результатах исследований в рамках одной темы, например, выполненных по гранту, в процессе подготовки диссертации, в русле многолетних интересов автора.

Второй возможный вариант доклада – рассмотрение какой-нибудь актуальной проблемы или перспектив метода работы (с произвольным соотношением оригинальных результатов и данных литературы).

Бывает, что результаты даже и небольшого исследования трудно изложить в стандартные 15-20 минут доклада, в особенности если на суд коллег хочется вынести и оставшиеся сомнения. Для таких случаев наши «длинные доклады = короткие лекции» тоже подходят. Мы надеемся на активное и не ограниченное временем обсуждение после докладов. Все мы работаем на бесконечном конвейере «один результат – одна статья», а хотелось бы иметь возможность задуматься, в какую общую картину складываются накапливаемые результаты, и обсудить ее с коллегами.  

Для начинающих ученых мы оставляем возможным вариант короткого доклада, и в таких случаях планируем группировать по два или по три доклада.

В конце года будут опубликованы тезисы состоявшихся докладов.

Мы будем рады, если вы поделитесь нашим объявлением с коллегами, которым это может быть интересно. Если же ваши научные интересы слишком далеки от тем нашего семинара – сообщите, пожалуйста, и мы уберем ваш адрес из списка рассылки.

 

Программа

Второе заседание состоится 8 апреля в 14.00. Подключиться можно по ссылке: https://zoom.us/j/95866087414

Докладчик – Алексей Владимирович Гоманьков, с докладом «Морфологическая и таксономическая интерпретация остатков Orestovia‐подобных растений из девона России», тезисы – ниже.

В весеннюю сессию также запланированы следующие выступления:

  • Е.В.Карасев «Динамика таксономического разнообразия растений перми и триаса Кузбасса и Тунгусского бассейна»
  • А.Б.Соколова «Разработка формальной классификации для меловых и палеогеновых представителей Sequoioideae»

 


Морфологическая и таксономическая интерпретация остатков Orestovia‐подобных растений из девона России

А. В. Гоманьков

Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук, Санкт-Петербург

В средне‐верхнедевонских отложениях России ещё с начала XX в. известны странные растения, характеризующиеся простой макроморфологией и очень толстой «кутикулой» (внешней оболочкой, устойчивой к стандартной процедуре мацерации). Среди этих растений выделяется обычно несколько родов, которые группируются вокруг рода Orestovia, хотя никакого семейства, объединяющего эти роды, до сих пор не установлено и принадлежность их к какому‐либо таксону более высокого ранга остаётся дискуссионной.

Впервые растения из этой группы были описаны в 1915 г. М. Д. Залесским под названием Himanthaliopsis sniatkovii, а в 1934 г. З. В. Ергольская обнародовала родовое название Orestovia с двумя видами – O. devonica и O. petzii. Из её описаний и рисунков можно понять, что O. petzii фактически ничем не отличается от H. sniatkovii, тогда как O. devonica действительно представляет собой новый таксон, отличный от H. sniatkovii, может быть, даже не на видовом, а на родовом уровне. Ергольская относила род Orestovia к высшим растениям, тогда как Залесский сближал H. sniatkovii с бурыми водорослями. В 1957 г. Е. Ф. Чиркова‐Залесская описала ещё одно Orestovia‐ подобное растение – Schuguria ornata, однако сравнения своего материала с родами Himanthaliopsis и Orestovia она не проводила. В 1966 г. Р. Крёйзель и Б. С. Венкатачала описали Orestovia‐подобные растения из типового местонахождения рода Orestovia в Кузбассе, а также из местонахождения Поши в южном Китае. Однако название O. devonica они присвоили остаткам из Китая, идентичным виду S. ornata, а остатки из Кузбасса описали под названием Aculeophyton sibiricum. Поскольку в дальнейшем вид O. devonica был признан типовым для рода Orestovia, то для сохранения этого родового названия (против названий Himanthaliopsis и Schuguria), уже широко вошедшего в палеоботаническую литературу, необходимо рассматривать виды Ергольской как относящиеся к разным родам и, соответственно, считать вид O. petzii младшим синонимом H. sniatkovii.

Ключевым моментом для определения таксономического положения Orestovia‐подобных растений является интерпретация своеобразных устьице‐подобных структур, во множестве присутствующих на их «кутикуле». Одни исследователи гомологизировали эти структуры с устьицами высших растений, а другие – с органами размножения водорослей. Наиболее убедительными свидетельствами в пользу «устьичной гипотезы» были результаты, полученные на СЭМ, В. А. Красиловым для O. devonica, а также на СЭМ и ТЭМ П. Г. Гензель и Н. Г. Джонсон для H. sniatkovii.

Мои исследования фитолейм S. ornata и H. sniatkovii с помощью СЭМ и конфокального лазерного микроскопа показали, что, по крайней, мере у S. ornatа «устьицеподобные структуры» имеют организацию, сильно отличающуюся от устьиц высших растений. Скорее всего, это были крупные клетки, вырабатывавшие слизь и снабжённые своеобразной «апертурой», через которую эта слизь выделялась на поверхность растения. По аналогии можно предположить, что такими же секреторными клетками были те структуры, которые описывались как устьица у H. sniatkovii и O. devonica. Кроме того, у H. sniatkovii был обнаружен многогнёздный репродуктивный орган. По форме он напоминает гаметангий диктиокарповых бурых водорослей, но, возможно, является спорангием, т. к. помимо клеточных стенок его клетки сохранили содержимое несмотря на прохождение через стандартную процедуру мацерации. Таким образом, полученные данные свидетельствуют о принадлежности рассматриваемой группы скорее к бурым водорослям, чем к высшим растениям.

Состоявшиеся доклады

 

Растения (ископаемые растения) как индикаторы климата (палеоклимата)

А.Б. Герман

Геологический институт РАН, Москва

 alexeiherman@gmail.com

Тесная зависимость растений от климата, в котором они произрастают, вполне очевидна. Использовать ископаемые растения для суждения о древних климатах начали практически с началом палеоботанических исследований. В настоящее время литература по этой теме весьма обширна. Из отечественных публикаций наиболее подробно данным вопросом занимались такие известные палеоботаники, как А.Н. Криштофович, В.А. Вахрамеев, С.В. Мейен, В.А. Красилов и Л.Ю. Буданцев. В представляемом сообщении рассмотрены основные признаки ископаемых растений, древних флор и растительности, которые наиболее часто используются для реконструкции палеоклиматов; они условно классифицированы следующим образом.

  1. Морфолого-анатомические индикаторы: параллелизм морфологии растения в зависимости от климата.

1.1. Индикаторы температуры: мангры, каулифлория, досковидные корни лианы, пикноксилические и маноксилические стволы, листья с цельным и зубчатым краем.

1.2. Индикаторы влажности климата /количества осадков: капельное остриё листьев, корни-«подпорки», дыхательные корни (пневматофоры), водные растения, опушенность листьев (волоски, папиллы), восковой покров поверхности листьев, площадь листовых пластинок.

1.3. Индикаторы сезонности климата: годичные кольца в древесине, клеточная характеристика годичных колец (число клеток, истинные и ложные кольца), сезонно сбрасываемые листья и облиственные побеги, «ископаемый листопад», возможные причины сезонности климата (температура, количество осадков, годичный фотопериодизм).

  1. Метод реконструкции растительности: физиономические особенности региональной растительности, мангры, карта глобальных климатов Л.С. Берга, номограммы зависимости типов растительности от климатических параметров (J. Wolfe).
  2. Метод ближайшего современного родственника (Nearest Living Relative method): примеры (пальмы, пандановые, диптерокарповые).
  3. Метод совместного существования (Coexistence Approach): преимущества и ограничения метода.
  4. Метод CLAMP (Climate-Leaf Analysis Multivariate Program).

Ископаемые растения часто предоставляют исследователю свидетельства о климате, в котором они произрастали. Однако палеоботанические индикаторы палеоклимата далеко не всегда можно интерпретировать однозначно. Поэтому изучение ископаемых растений для реконструкции древнего климата должно сопровождаться комплексом иных независимых методов палеоклиматических реконструкций, таких как использование палеозоологических и литологических индикаторов климата, изотопная палеотермометрия, компьютерное моделирование климатов прошлого с использованием современных моделей общей циркуляции.